Se lo Stato aumentasse gli stipendi del 10%

A ottobre l’inflazione misurata dall’Istat con l’indice NIC tendenziale è arrivata al 5,4%, lo stesso livello dell’agosto 2023. Siamo ben lontani dall’obiettivo delle banche centrali, cioè il 2%. Ufficialmente la Bce ha lasciato fermi i tassi di riferimento per il timore che il caro energia, oltre a spingere i prezzi, freni la crescita. Ha pesato anche la pausa imposta negli Stati Uniti dalle elezioni di metà mandato. La lotta all’inflazione è solo rinviata, di un mese o poco più. È la componente energetica (importata) a spingere tutti i prezzi in alto; l’effetto di trascinamento è rapidissimo. Se il petrolio non arriva e non viene raffinato, il diesel aumenta, costano di più i trasporti e salgono i prezzi al consumo. Senza dimenticare i maggiori costi della produzione interna. È del tutto evidente che all’origine di questi aumenti ci siano le guerre, che alimentano l’effetto scarsità, ma il malcontento riempie le piazze e la voce dirompente che ne esce interroga la politica. Il rischio, in una fase preelettorale, è che si compri il consenso con qualche facile illusione.

Uno shock interno per rispondere a quello esterno

Tra i tanti manifestanti, chi non ha pensato che basti una legge per alzare tutte le buste paga? Nessun politico lo propone in questi termini (c’è però il tema delle 32 ore settimanali a parità di stipendio) perché sarebbe assai difficile farlo. Innanzitutto, perché i salari li fissano i contratti collettivi di lavoro, ai sensi dell’articolo 39 della Costituzione italiana. Poi perché una manovra shock di tale portata innesca effetti controproducenti. Infine, perché il più grande datore di lavoro del Paese è lo Stato. Dovrebbe pagare il 10% in più ai lavoratori della Pa, dai funzionari ai poliziotti, dai medici agli infermieri, senza dimenticare magistrati e insegnanti e alla lunga non potrebbe farlo senza chiedere più imposte e tasse a famiglie e imprese o senza fare più debito. In una simile prospettiva quale politico sarebbe mai rieletto?

Un possibile abbaglio

In realtà i conti pubblici migliorerebbero, ma solo in un primo tempo. Innanzitutto, perché salirebbe il gettito dell’Irpef, anche grazie al fiscal drag (con stipendi più alti, in un sistema progressivo, si paga un’aliquota media più alta). Poi perché aumenterebbe il flusso contributivo, mentre le pensioni si adeguano con un anno di ritardo. Infine, perché l’inflazione gonfia il Pil nominale rispetto al debito pubblico, facendo scendere il relativo rapporto. Lo Stato, insomma, all’inizio recupererebbe buona parte di ciò che spende in più per i suoi dipendenti. Tuttavia, si tratta di un effetto immediato e di breve durata. Nel contesto dell’eurozona, il nostro spread tornerebbe a salire e il debito dovrebbe essere rinnovato a tassi via via più alti, mentre crescerebbero la spesa per i sussidi di disoccupazione e quella per le pensioni rivalutate. Il deficit (eccedenza delle uscite rispetto alle entrate del bilancio pubblico) tornerebbe così a peggiorare, esponendoci alle manovre correttive imposteci dalla Ue e al giudizio dei mercati, oltre che delle società di rating.

Più soldi subito, poi arrivano i prezzi

Già qui si intravede perché una manovra shock di tale portata, per reagire a uno shock esterno (le guerre), sia in gran parte controproducente. Tuttavia, è un ottimo esercizio di scuola: aiuta a capire perché ciò che sembra conveniente per chi protesta in piazza non lo è per l’economia nel suo insieme e alla lunga nemmeno per gran parte dei lavoratori. Ipotizzando che la misura shock decorra da gennaio 2027, chi lavora vedrebbe crescere subito il proprio potere di acquisto quasi quanto l’aumento. Le imprese, però, scaricherebbero il maggior costo di produzione sui prezzi, anche se poco alla volta, soffrendo nel frattempo di margini più bassi, se non di vere e proprie perdite d’esercizio. Con l’inflazione più alta, nel giro di tre anni il guadagno reale si ridurrebbe sensibilmente. Senza dimenticare chi perde il posto regolare e i pensionati che non ricevono alcun aumento e vedono arrivare la rivalutazione in ritardo: per loro ci sono solo perdite.

Un uomo a più dimensioni

È utile una breve digressione. Ai tempi di Ricardo e di Marx, il lavoratore aveva un solo ruolo economico: offriva lavoro e spendeva tutto il salario per sopravvivere. Non c’erano altri consumi, tanto meno quelli voluttuari, come la cena al ristorante o la gita durante il weekend. La tuta blu non risparmiava e non possedeva nulla. Oggi la stessa persona è anche consumatore, risparmiatore, magari proprietario di casa e, almeno tramite i fondi pensione, investitore. Per inciso, in Italia aderiscono 10,5 milioni di persone ai fondi pensione, quasi il 40% delle forze di lavoro. Ciò che si guadagna in busta paga con una misura shock lo si può perdere, in parte, negli altri ruoli. Come consumatore, dovendo pagare prezzi sempre più alti. Come risparmiatore, dovendo subire un’erosione del potere di acquisto dei soldi accantonati. Come investitore, dovendo accettare il calo dei profitti delle imprese italiane. Invece, chi ha comprato casa con un mutuo a tasso fisso, la scelta prevalente negli ultimi anni, potrebbe guadagnarci, perché l’inflazione ne alleggerisce il peso. Chi ha scelto il tasso variabile, solitamente più basso al momento della stipula, rischierebbe invece amare sorprese se i tassi tornassero a salire, come è comunque probabile.

Il nodo dell’euro

In una situazione del genere, un tempo, il nostro Paese avrebbe lasciato svalutare la sua moneta per tornare competitivo. Con l’euro non si può: i prodotti italiani diventerebbero più cari di quelli tedeschi, francesi o spagnoli e resterebbero tali per anni. Le esportazioni calerebbero progressivamente, riducendo l’avanzo commerciale che oggi ci aiuta a sostenere la bolletta energetica. Il Pil reale (cioè al netto dell’inflazione) reggerebbe solo all’inizio, grazie ai maggiori consumi e agli investimenti delle imprese in macchinari e altre tecnologie. Poi tornerebbe a scendere. Lo stesso dicasi per i posti di lavoro regolari, con una parte del lavoro che finirebbe in nero, con meno garanzie, retribuzioni minori, niente contributi, niente Irpef.

Se le imprese rispondessero con robot e AI?

Se il lavoro costa di più, le imprese potrebbero investire in macchine e software, facendo crescere la produttività. Lo notava già Ricardo nel 1821: le macchine si introducono quando il lavoro diventa caro rispetto ai macchinari. Con l’Intelligenza Artificiale e i robot questa risposta potrebbe essere più rapida e meno costosa. Da qui il rovescio della medaglia: per produrre le stesse cose servirebbe meno lavoro. Come a dire: più stipendio, meno occupati. C’è un limite: la produttività guadagnata in questo modo recupererebbe solo una piccola parte dell’aumento del costo del lavoro e in diversi anni, mentre l’aumento per legge è immediato.

I salari seguono la produttività

Quella appena accennata è una produttività indotta; la sostituzione tra fattori non mira ad allargare la produzione complessiva, ma a difendere margini e competitività: la torta resta più o meno la stessa, solo che si fa con meno lavoro. Ben diverso è il caso in cui l’aumento della produttività, attraverso l’investimento tecnologico e organizzativo, costituisca la prima mossa per creare nuovo valore, con nuovi prodotti e nuovi mercati. In questo caso la maggiore produttività è espansiva, dinamica, ma richiede un clima complessivo che favorisca il cambiamento, invece di frenarlo. Qui i maggiori salari sarebbero possibili perché la produttività si traduce in un valore aggiunto più elevato: se cresce la torta si possono tagliare fette più grandi per tutti.

La morale è sempre quella

Forse una legge potrebbe alzare gli stipendi nominali, ma non può fissare il potere di acquisto, cioè quello che può essere comprato con tale stipendio. Nel contesto attuale sono i prezzi dell’energia a correre per primi. Il decreto ipotizzato farebbe recuperare solo ai salari il terreno perduto, ma solo per qualche tempo perché innescherebbe una rincorsa salari-prezzi-salari. Ricorda il paradosso di Zenone: Achille (i salari) non raggiunge mai la tartaruga (i prezzi), sempre un passo avanti, perché ogni aumento salariale alimenta nuovi rincari. Un aumento per legge sposta una porzione della ricchezza prodotta (ma anche di quella accumulata in passato) dalle imprese, dai pensionati e dai risparmiatori a favore di chi lavora. Tuttavia, è un fenomeno che si esaurisce, soprattutto se l’economia non cresce. Cosa assai probabile, visto che il prezzo di questo shock interno si pagherebbe in termini di minore competitività e minori posti di lavoro. Sarebbero soprattutto i giovani a non essere assunti. La strada per salari più alti esiste, ma è più lunga: più investimenti, imprese più grandi e innovative, più formazione, e contratti aziendali che leghino gli aumenti ai guadagni di produttività, mentre i Ccnl si occupano di difendere i salari dall’inflazione. È meno spettacolare di un decreto, ma è l’unica che dura.

È la strada intrapresa?

Potrebbe sembrare che non si voglia vedere il problema: il basso livello medio dei salari italiani. Il dato va però correttamente inquadrato, anche per capirne l’origine e la distribuzione settoriale (industria e servizi, pubblico e privato, lavoro a tempo pieno e non), come ho fatto in altra sede (I polli di Trilussa e Caio che digiuna, La Prealpina, 23/09/2026). Qui ho ragionato delle possibili soluzioni: escludere quelle che sembrano più attraenti, ma sono controproducenti, fa parte di un buon metodo di lavoro. Chi dovrebbe fare, in prima istanza, questo tipo di lavoro? Senz’altro chi decide la politica economica del nostro Paese. Siamo tutti coinvolti, come cittadini che votano e come parti sociali che sollecitano le decisioni, ma è poi il Governo che le prende. Ha intrapreso la strada giusta? Difficile pensare a lungo termine quando l’orizzonte politico è breve quanto la prossima scadenza elettorale, che sia in primavera o il prossimo autunno.

Premesse discutibili

A giudicare dal testo della Legge di Bilancio 2027 e delle tante leggi in via di approvazione, sembra che la strada intrapresa porti a complicare le cose. Penso, ad esempio, alla mancata rivalutazione delle pensioni medio-alte: si toglie ai pensionati “colpevoli” di aver contribuito troppo e si favorisce l’ennesima pensione anticipata. Un altro esempio è la riforma dell’artigianato: consentirebbe alle imprese fino a 50 dipendenti, in alcuni settori, di mantenere retribuzioni inferiori del 20% rispetto a quelle di pari dimensione che, proprio per questo, sono industriali. Più che un aumento degli stipendi per decreto, qui siamo all’esatto contrario. La vera conclusione, alla fine, sta in una domanda che interroga tutti gli schieramenti e viene prima del ragionamento economico: vogliamo risolvere i problemi o preferiamo aggrovigliarli per trarne vantaggio, l’uno a scapito dell’altro?